Сравнение объектов из игр про Крэша.

[SemdeSmir]

Но тогда придётся сравнивать целостно и стены (всё кольцо стены) и пол.

Хмм, не обратил на это внимание. Тогда покамест воздержимся.

Почему 2-ой Тайни шире? Под ареной 2-го что-то может находиться (но яма и под ареной 1-го)/форма арены одинаковая, квадратная (но в 1-ом файте тонкие платформы + между ними помещаются пролёты в яму)/2-ой окружён трибунами (но 1-ый трубами и проч.)... я понял, что не учёл, но ты не написал, так что подожду

На 2ом боссфайте больше пространства перемещения и там не откуда свалиться. В 1ом же всё, что у нас есть, это 9 небольших круглых платформ.

:nginuprt: Но у второго боссфайта нельзя оценить, например, высоту. Придётся брать ответственность, считаешь ли (и каким образом) ты фоновые объекты типа Земли.
Также сама видимая поверхность Луны может оказаться, теоретически, меньше пола какого-нибудь помещения (с более плотной-насыщенной поверхностью).
Поэтому я настолько не уверен, что должен давать фон, если по всем другим параметрам место может просадить.

Просто 2ой боссфайт разворачивается на открытой местности. Поэтому и посчитал, что он больше. Однако с точки зрения пространства для перемещения он всё таки уступает 1ому.

Высота: зависит от того как оценить сталактиты и сталагмиты/жирные колонны... но у Кортекса есть большая морда в центре (у Коалы одна справа завалялась). А, пофигу!

Ширина: у Коалы в центре умещается лавовая речушка, а у Кортекса пол над ямой (повсюду сетки чтобы туда не провалиться) и сети труб.

>(по ширине)> (Коала Конг)
>(по ширине)> (Коала Конг) (сеть речушек против одной, земля < платформа)

Вот тут моё мнение совпало с твоим.

откуда измерять высоту? Сама "играбельная плоскость" может находиться в одном и том же месте в разных местах. И вместо "высоты" получится уже "глубина"...

Относительно поверхности земли. Если измеряемая плоскость находится уровнем выше, то стоит измерять высоту, а если ниже, то значит речь пойдёт уже о глубине.

[Pu14unkihooiV]

Семд, увеличение вашего лайка без регистрации и СМС:

► Показать

Крыша имеет отношение к высоте!

Семд, ты — затащил, протащил эту идею в мою голову (поднял с 0-я, из ничего, без моего участия)

Я осознал, когда вспоминал водопадик из Alice: Madness Returns (насколько он высок/насколько высоко его начало?) и кухню Графини-перечницы (насколько высока стена или... крыша?)(всё это в первейшей локации)
Подумал, что без крыши он выглядел бы менее внушительно (и вроде это можно отнести к другим представляемым локациям)... довольно поздно вспомнил ещё это место, оказавшееся без крыши.

Но с другой стороны я всё ещё не знаю, как это считать и какое значение это должно играть (ложка дёгтя)

Хотя...

Пришла идея рекурсивно повторяющихся мест (в виде лесенки, этаж за этажом). Может быть связь с темой крыш (через вопрос "как обсчитывать размер таких мест?"). И ещё можно считать что на конце возвышения без крыши ничего нет/там всё повторяется заново (на тот водопадик можно залезть и там по сути такая же местность)

На 2ом боссфайте больше пространства перемещения и там не откуда свалиться. В 1ом же всё, что у нас есть, это 9 небольших круглых платформ.

Но мы измеряем не реальный размер. Так и шатёр Комодо явно просторнее дома Папу, с чего началась твоя заинтересованность, конечно, с тех пор что-то могло поменяться, сорри за мозголомку , но в новом деле такое неизбежно.

Ты "не знаешь" какого они размера и можешь опираться только на насыщенность—плотность материала/"форму"/объекты уже помещённые в локацию (герои вычитаются, так как без них место останется тем же/хотя, может где как - но в общем так, если можно без этого) последнее как самое надёжное что пока придумал. Поэтому одна платформа (!!) может быть больше всей арены. К тому же, почему ты посчитал только пространство на которое можно вставать, как же гигантская яма?

Вспомни, ты согласилcя, что "плотность" зависит от количества находящихся предметов: у Тайни-I больше всего помещено и в ширину, и в высоту.

Относительно поверхности земли. Если измеряемая плоскость находится уровнем выше, то стоит измерять высоту, а если ниже, то значит речь пойдёт уже о глубине.

Но надо будет сводить к одному понятию, "размеру" или "плотности".
Мечта (и твоё ощущение, вроде) была такая — смотря на опр. место, испытываешь особую эмоцию (это положение вообще обосновывает всё чем мы тут занимаемся существование понятия "размер" и его ценность)
Чем больше понятий, точнее чем больше комбинирующихся понятий-параметров, тем хуже (в общем же можно хоть бесконечно много вводить, например сколько угодно "форм" придумать... раньше понятие "высоты" было формой, а высота-глубина это уже банальная линейка (КАЖЕТСЯ, мб не прав))
Я нигде особо не останавливался на том, что такое "формы", но в общем это такие не особо комбинирующиеся понятия, например "высота" и "ширина" (получается, с "глубиной" будет уже три!), считал место не может быть одновременно и высоким и широким (точнее, говоря о "высоких местах" я говорил и о их ширине; сейчас использую (используем) слово "высота" и отдельно )

Если ты вернёшься к картинке про абстракциониста, увидишь в левом нижнем углу "высокие места": все они представляют собой поставленные на узкий край прямоугольники (это и есть "форма"). "Формы" это как форматы 4:3, 14:9, 16:9 или A4, A2 и т.д. вот важная картинка https://ru.wikipedia.org/wiki/Формат_бумаги ("формат" позволят тебе говоря об одном качестве, косвенно говорить и о другом; ты можешь сперва выделить лишь самое яркое качество объекта (длину, например), а мозг (знакомый с понятием "формата") в это время будет осознавать остальные свойства — имхо это важно в любой классификации запоминать не только само свойство, но и то кто им обладал например, запоминать не только саму эмоцию ("удивление"), но и того кто её выражал ("удивление Коко" ) — может быть он выражал её по-особенному, ни как кто либо другой? Такой подход следует из идеи что эмоция от каждой картины уникальна... но не совсем уникальна, что позволяет существовать "типам" которые поддаются классификации)

Но нам, конечно, нужна меньшая связка с матаном.

Надеюсь, к концу распутал клубок объяснений или хотя бы дал возможность испытать рофел

[SemdeSmir]

Семд, ты — затащил, протащил эту идею в мою голову (поднял с 0-я, из ничего, без моего участия)

Ну чтож, вот теперь от меня появилась какая-никакая польза.

Но мы измеряем не реальный размер. Так и шатёр Комодо явно просторнее дома Папу, с чего началась твоя заинтересованность, конечно, с тех пор что-то могло поменяться, сорри за мозголомку , но в новом деле такое неизбежно.

Я предпочитаю учитывать подобные вещи. Площадь конкретно взятой территории, на мой взгляд, тоже важна.

Вспомни, ты согласилcя, что "плотность" зависит от количества находящихся предметов: у Тайни-I больше всего помещено и в ширину, и в высоту.

Вот теперь я тебя понял. Тут я соглашусь с тобой.

Но надо будет сводить к одному понятию, "размеру" или "плотности".

Очевидно же, что чем выше, или глубже описываемая локация, тем она и больше. По плотности надо ещё обдумать.

Надеюсь, к концу распутал клубок объяснений или хотя бы дал возможность испытать рофел

Признаться честно, очень трудно было сложить все изложенные мысли в единую картину. Всё, что я испытал, так это осознание того, что невозможно выявить систему измерения, отражающую реальный размер описываемых объектов, ибо что угодно с равной степенью успешности можно подвергнуть сомнению.

[Pu14unkihooiV]

Я глупо спросил "почему ты не учёл яму?" — ты учёл, но наоборот, как уменьшение (увидел это, но было "поздно").

Ну чтож, вот теперь от меня появилась какая-никакая польза.

Не только это, до ещё что-то было поменьше. (И не считая того что:) Улавливаешь + критически относишься.

Я предпочитаю учитывать подобные вещи. Площадь конкретно взятой территории, на мой взгляд, тоже важна.

Но просторность зависит от (размера) персов.

Играет ли площадь какую-то роль для классификации изображений? (я считаю, это один из ориентиров/или то что "просторность" это слишком банально)
Сообщает ли площадь какую-то информацию о содержании картинки—места? (более простой вопрос который уже писал, выше усложнил что-то)

Очевидно же, что чем выше, или глубже описываемая локация, тем она и больше.

Но глубина и высота может быть у места одновременно. Например, крыша дома: объекты на крыше не высокие, но стена дома очень высокая.

Если бы "глубина" влияла на высоту, понятие "глубины" было бы не надо. Или если бы можно было мерить всегда с самого нижнего уровня. Это уже три повода задуматься!

Всё, что я испытал, так это осознание того, что невозможно выявить систему измерения, отражающую реальный размер описываемых объектов, ибо что угодно с равной степенью успешности можно подвергнуть сомнению.

Да. И реальный размер изначально не нужен для, например, классификации изображений.

Второе: свойств-параметров может стать слишком много. Для некоторых изображений, например, может ещё быть важна "длина" (или часто это будет сводиться к тому что мы уже измеряем). Идеально было бы иметь такие понятия ("форматы"), которые сразу улавливали бы все эти параметры.

Вот изображение, показывающее, что на практике всё зачастую проще (что всё это всё ещё просто) N-Tranced:

► Показать

Плейлист:

На первом изображении только домики и пальмы, считай высоты нет вообще. Хотя бы вулкан на фоне.

2-ое: дома и ямы.

3-е: тоже ямы и высокие колонны (принял их выше дома). Кстати, водопады ещё и, если вспомнить фон из колонн, он подтверждает их высоту. Хотя на фоне могли быть другие колонны

Скажу так: если нечто разной формы, можешь ориентироваться на "реальный" размер.
(Это и есть сравнение по "форме": ты априори принимаешь, что одна форма больше другой)

Поэтому могу ошибаться на счёт Н.Джина. Но его локация в принципе не важна, так как слишком непохожа ни на что другое (это просто "пустота")

Можно ещё так косвенно подтвердить/запомнить: чем больше, тем темнее по цвету. Или "тем тоньше" по архитектуре.
Кстати, в арабском уровне ещё сетки на переднем плане добавляют размера.

Если проводить аналогию с кадрами (примерно):
прямоугольник на широкой стороне (растянут вширь), квадрат (хотя немного близок к предыдущему), прямоугольник на узкой стороне (вытянут вверх)

[SemdeSmir]

Играет ли площадь какую-то роль для классификации изображений?

На те вещи, что присутствуют в пределах данной площади, вроде нет.

Сообщает ли площадь какую-то информацию о содержании картинки—места?

Сообщает разве только то, сколько объектов может в ней поместиться. (Чисто теоретически.)
Короче вывод такой, что я предпочитаю оценивать всю картину целиком и редко, когда сосредотачиваться на каких-то мелких деталях, кажущихся мне незначительными. Чую, что надо бы наоборот.

Второе: свойств-параметров может стать слишком много. Для некоторых изображений, например, может ещё быть важна "длина" (или часто это будет сводиться к тому что мы уже измеряем). Идеально было бы иметь такие понятия ("форматы"), которые сразу улавливали бы все эти параметры.

А мне, кстати, кажется, что можно просто для каждого объекта применять какие-то индивидуальные параметры и не запариваться. Я к тому, в общем, веду, что не стоит обобщать.

Скажу так: если нечто разной формы, можешь ориентироваться на "реальный" размер.

Договорились.

[Pu14unkihooiV]

Семд, и мне интересны твои осмысления. Словно в статью по физике попал "Невозможно выявить систему отсчёта..." (хотя мне в любом стиле интересны объяснения)

Сообщает разве только то, сколько объектов может в ней поместиться. (Чисто теоретически.)
Короче вывод такой, что я предпочитаю оценивать всю картину целиком и редко, когда сосредотачиваться на каких-то мелких деталях, кажущихся мне незначительными. Чую, что надо бы наоборот.

Сколько реальных объектов может туда поместиться!
Да и все объекты разные, даже в спичечный коробок поместится дофига соотв. объектов (можно даже сделать модель большого места внутри коробка ... Huge Adventure)
И важны уже помещённые туда объекты (скажи, если надо обосновать, а то пока не знаю как, наверное что-то вроде: их присутствие или отсутствие может сильно изменить вид места... хотя то как ты мерил это учитывало)
Предлагаю: сравнивая одинаковые по форме места не ориентироваться на реальный размер (хотя учитывая то, как ты мерил, это не совсем аргумент) и сравнивать не только место по которому можно ходить (хотя порой этот момент ведёт к одному из нерешённых вопросов (откуда мерить?))

Вот на что сподвигаю смотреть: плотность-текстуру/форму (какой место формы примерно)/объекты в локации. Например: железная комната, кубическая, с колоннами (можно надо и на их счёт уточнить). Это для тебя детали?

А мне, кстати, кажется, что можно просто для каждого объекта применять какие-то индивидуальные параметры и не запариваться. Я к тому, в общем, веду, что не стоит обобщать.

Объясни чуть подробнее! "Форматы" можно так определить, что они это и будут означать (по аналогии со смайликами "у всех свои индивидуальные эмоции, обобщать просто как "радость" или "печаль" нельзя, у каждого своя радость и своя печаль")... но хоть что-то обобщить надо, иначе фейл высокобюджетного исследования

Я пересмотрел конец The Beginner's Guide 10.000 раз, осознавая, что каждый мой шаг был ошибкой уже изначально

Помнишь идею поиска самого большого объекта? Или как предлагал запоминать конкретные картины по формуле "увеличенный/уменьшенный X"?
Сейчас будет что-то такое, но с добавлением положения объектов относительно друг друга (может сейчас и польются те самые "форматы" как из рога изобилися, способ создавать их)

Потребуется взглянуть на абстрактные картины — зато никаких сравнений по размеру разных картин. Ты со мной? (хотя всё может зафейлится ещё на моём посте)
По большому счёту никаких параметров.

а потом дошёл до 4-ой страницы галереи... ого, даже до 10-ой

Есть ещё вопрос названий: буду давать названия на основе своих ассоциаций (если не могу придумать отвлечённое название короче), объяснить которые сложно. Отпишись, сбивают ли они тебя или знаешь ли ты систему названий лучше.

Большие башни внутри маленьких кустов: (На деле там всё сложнее, т.к. башни не только под кустами, но некоторое упрощение происходящего на картине пожалуй будет всегда)

► Показать

Предлагаю Мультик-1. Цвета (яркие такие) напомнили какой-то мультик (может "Аватар: Легенда об Аанге", храм воздуха). "Под кустами" звучит коротко, но не уверен что в этом суть (не могу представить-вспомнить ничего похожего на эту картинку). Можно, конечно, вообще забивать на картинки к которым пока не найдена похожая (и идея которых не очевидна)... Может идея выражается (в старом стиле) скорее как "Маленькие башенки"? Моя ассоциация с кадром это "квадрат" (не вытянуто ни в ширину, ни в высоту).
(Дальше на объяснения бедно:) "башни" ассоциируются у меня ещё с игрой Spyro (ну, это довольно очевидно, т.к. башен там много). А со Spyro ассоциируются вот эта картина (в которой ничего не могу сказать насчёт размера чего-либо, только что тоже с квадратом ассоциация... и что от образа "дерево(древесина) на фоне неба" кайфую, кайфую от сосен, или от уровней берущих место в мачтах корабля (вот для мачт мог бы обсновать "квадратность": для них квадратность означает, что разницы между высотой и глубиной нет, примерно одно и то же и вверх и вниз))

► Показать

Во! (придумал название) Уют-1... уютное место под кустом, уютная тесная (в самом обычном смысле) коморка на рыбе ("теснота" ещё в этом смысле ассоциируется с квадратными местами: на мачтах особо негде развернуться). Уют(Теснота)-1, как тебе? Свихнуться тут можно пожалуй только от объяснений, напиши, не делают ли они как минимум хуже... и тогда это может, имеет шанс ни на что не повлиять (сорри, просто осознал что конструкция "как минимум хуже" уже бредовая)

Большая скала, а под ней маленький ручеёк лавы:

► Показать

Предлагаю название "Тупая скала-1". Тупая из-за маленького ручейка (из-за того что он маленький).
"Тупая скала" напоминает АММОНИТ (вымерший головоногий моллюск ):

► Показать

Если смотреть издалека, будет выглядить как лужица среди огромной горы. Вблизи скорее наоборот, огромное море среди не такой большой скалы.

Очень большой объект на очень маленькой поверхности:

► Показать

Ассоциируется у меня с прямоугольником (в ширину). Стоит сравнить с КАФЕДРОЙ:

► Показать

Большой объект уже на соответствующей "большой"(тёмной, густой) воде. Или (я упустил) тут фишка в том, что "кафедра" внутри выше чем снаружи. (такие фишки чем-то напоминают матан... даже нуар-детектив короткий на ютубе был, где в конце надо было угадать, например, "фигуру с бесконечной площадью и 0-ым объёмом" и такой фигурой оказался какой-то фрактальный треугольник Серпинского, кажется) The case of the missing fractals
И с этим:

► Показать

Текстура стены напоминает Spyro, Hurricos (железные электрические мельницы). В отличии от первой картинки на поле есть речка (и может быть поэтому) ассоциация с прямоугольником в высоту (хотя нет, дело только в высокой "пустой" стене в отличии от первого корабля (точнее этого уже достаточно)).
Но в общем считаю эти изображения слишком простыми, чтобы они заслуживали какого-то названия

Вот ещё простой, но важный "трамвай" "формат", детализированная дорога в кустах (по кустам кажется "быстрее" пробраться вперёд, чем по дороге, если тебе будет понятна эта идея... дело не в детализированности, а в плотности упаковки)(и у таких кустов нет "высоты", здесь стена = крыша)

► Показать

Плоскость под жиром предлагаю (в данном случае "жир" это кусты). Ассоциируется у меня (так раскрашено) с некоторым лоском, блестячностью.
Дорога в горе: (можно сказать, мост выше пещеры в которой находится)

► Показать

То же самое что про пещеру можно сказать и про станцию, но там хотя бы есть большие окна (до погружения в абстракции увидел эту связь):

► Показать

Ещё я к чему-то хотел приплести это, тут большая жирная плоскость (как пюре):

► Показать

Бывает под "жир" (в данном случае невысокие стены) помещается реально целая плоскость (может предыдущую лучше назвать Бритва под жиром? что-то такое я и имел в виду, типа плоскость "воткнута"):

► Показать

Интуиция подсказывает (подсказывала), что должна быть связь между этими изображениями:

► Показать

► Показать

Не очень высокие, но и не очень маленькие (плотненько упакованные). Сейчас думаю (смотря на 1-ую) что их важным свойством может быть равномерность, а значит... они квадратные. По цветовой гамме напоминают "Кафедру" тоже достаточно равномерную и http://yerka.org.ru/pages/kot_ekumeniczny.html без всякого жира.

Вообще, форматы образовывать просто:
Маленькое поле на большом дереве http://yerka.org.ru/pages/baranek_helgoland.html ;
Город (на дереве) на не таком уж и маленьком островке http://yerka.org.ru/pages/cowan_city.html ;
Высокая стена на болоте средней плотности http://yerka.org.ru/pages/lamacz_czasu.html ;
Жирные домики на ручье - кто конкретно тут больше не важно, но домики "бросаются в глаза" http://yerka.org.ru/pages/dom_nad_wodospadem.html ; (мб самые яркие по цвету? тогда можно сравнить с башнями в кустах)
Это довольно "смачно", надо найти на картине "сливки" и собрать их. Увидеть, что само "выскальзывает" из картины, как желток из яйца (чем голоднее, тем умнее)

По пути выделил "сказочный" формат, тоже предметы средней высоты http://yerka.org.ru/pages/domek_przy_zrodle.html, http://yerka.org.ru/pages/droga.html, http://yerka.org.ru/pages/drzewko_poziomkowe_2.html.

А вот этот напоминает какое-то жопоразрывающе давнее прошлое, заставки на компьютерах с рыбками http://yerka.org.ru/pages/ekosystem_2.html. Считаю вместе с этой http://yerka.org.ru/pages/oddech_smoka.html (и http://yerka.org.ru/pages/na_brzegu_kosmosu.html) он образует формат "2D" картин, плоских (как детские). Это свойство что-то типа "глубины", только не глубины ямы а всей картины в целом (как глубоко бы ты мог просунуть туда руку). Наверное, это зависит от прорисовки теней или каких-нибудь контрастов.

Вот похожая на 2D, но уже напоминающая мне "Черепашек Ниндзя": (в отличии от 2D картин тут зритель смотрит не издалека, а в гуще событий)

► Показать

Из-за белого цвета на этой обложке:

► Показать

И в общем я сейчас вижу что дизайн всех обложек не очень "глубокий" (в достаточно обычном смысле слова: часто всего лишь пара планов или всё упирается в стену).

На тему "тупой скалы": (теперь есть повод заметить, что и тут спираль)

► Показать

Зеркальная поверхность воды и кочковатая поверхность дерева. Раньше бы я плюнул от такой картины (не очень комфортное место/не очень интересное), но теперь могу насладиться.

Эпическая трактовка (или комментарий):

► Показать

"Дословно название этой картины переводится как Тихие Дни, но на самом деле это идиоматическое выражение, означающее напряжение и тихую злость после семейной ссоры. Два замка на картине это Он и Она. Слева - Она, с более изысканной архитектурой и спицами на столе перед ней. Справа - Он, суровый, скорее крепость, чем дворец, с трубкой и газетой. Однако наиболее важный элемент картины - телевизор. Зритель может видеть только его заднюю часть - заполненную лампами, кишками, мозгами - некоторый полуживой полумеханический организм. И эти "две башни" смотрят в него. Если взглянуть на остальные создания в комнате (чего стоит швейная машинка!), они все как один тоже смотрят телевизор. Вся композиция в целом подсвечена телевизионным отблеском."

Так можно анализировать даже 3D формы:

► Показать

Надутое брюхо (хотя некоторая форма у него есть), средние ноги, острые как лезвия или лёд крылья. Кстати, сейчас злые близнец вспомнились, у них тело тоже хорошо делится на части (большая голова, клюв, туша (надуто, но не тем же способом что голова))

Ты поставил меня на ноги — раньше я только такое и делал (а размеры были лишь сотой идеей), и боялся что слишком отдалился от этого (тем более с "высотой" и т.д.). Теперь (вроде бы) получается всё одновременно.

Что думаешь? Это всё, конечно, вернёт нас к Crash Bandicoot'у... (можно провести аналогию между "серыми квадратными картинами" и канализацией CB2: не очень высокие, но и не очень низкие комнаты... или канализация из Huge Adventure: маленькая дорожка на фоне большого фона или наоборот растянутый фон большой светлой трубы на фоне дорожки)

[SemdeSmir]

Вот на что сподвигаю смотреть: плотность-текстуру/форму (какой место формы примерно)/объекты в локации. Например: железная комната, кубическая, с колоннами (можно надо и на их счёт уточнить). Это для тебя детали?

Да, вполне себе.

Объясни чуть подробнее!

Ну, если у нас есть, например, какое-то здание, что мы в нём можем измерить? Высоту и ширину естественно. А если речь идёт, например, о ямах, напрашивается измерение глубины. Есть, правда, некоторое противоречие, ибо высота и глубина имеют равное отношение к вертикальной плоскости. Тогда спрашивается, зачем одно и то же называть по разному? Поймал себя на этой мысли только сейчас и теперь понял, что ты имел в виду. Однако не ожидал я, что сам же запутаюсь в своих суждениях.

Потребуется взглянуть на абстрактные картины — зато никаких сравнений по размеру разных картин. Ты со мной? (хотя всё может зафейлится ещё на моём посте)
По большому счёту никаких параметров.

Теперь я понял, что ты пытался мне донести, когда рассуждал о том, что маленькие пространства могут оказаться большими и наоборот. Но есть такая проблема: что общего может быть между данной сюрреалистичной живописью, где авторы осознанно кладут болтяру на законы физики, и платформерами, где единственным более-менее сюрреалистичным высказыванием были руины в канализации? Ведь мы изначально вели разговор об объектах из игр, мир которых вполне себе подчинён законам физики, где никогда не было всего того, что изображено на этих картинах. Короче, такой подход мне кажется не уместным и, мягко говоря, уводящим не в ту степь.

[Pu14unkihooiV]

Вот на что сподвигаю смотреть: плотность-текстуру/форму (какой место формы примерно)/объекты в локации. Например: железная комната, кубическая, с колоннами (можно надо и на их счёт уточнить). Это для тебя детали?

Да, вполне себе.

Но это же описывает практически всё! (И тоже картину в целом) Объясни.

Геометрия места не может быть "деталью", форма места и объекты типа колонн и т.д. относятся к геометрии.

Хотя, в платформере всё вокруг пути это "деталь"... в Крэше приходится собирать образ места из конкретных объектов-деталей (но "площади" и "простора" это тоже касается)

Ну, если у нас есть, например, какое-то здание, что мы в нём можем измерить? Высоту и ширину естественно. А если речь идёт, например, о ямах, напрашивается измерение глубины. Есть, правда, некоторое противоречие, ибо высота и глубина имеют равное отношение к вертикальной плоскости. Тогда спрашивается, зачем одно и то же называть по разному? Поймал себя на этой мысли только сейчас и теперь понял, что ты имел в виду. Однако не ожидал я, что сам же запутаюсь в своих суждениях.

И отдельные объекты вообще не должны быть так важны.
Вот схема идеала: понимаешь "плотность" изображения (её в идеале просто видишь ничего не замеряя) >> из "плотности" выводишь форму объектов (форму опять же можно просто увидеть) >> из формы объектов выводишь их (индивидуальные) параметры (благодаря "статистике" даже сможешь сказать какими цветами раскрашена картина, или наоборот, из данной комбинации цветов представить картину)
Или такое: видишь кирпичную стену — понимаешь, какой формы из этой стены получится дом и на какой он будет картине

► Показать

Что-то типа такого: По одной капле воды человек, умеющий мыслить логически, может сделать вывод о возможности существования Атлантического океана или Ниагарского водопада, даже если он не видал ни того, ни другого и никогда о них не слыхал. Всякая жизнь — это огромная цепь причин и следствий, и природу её мы можем познать по одному звену.

Не то что ты обязан, но в этих моментах ты мог написать подробнее:

Теперь я понял, что ты пытался мне донести, когда рассуждал о том, что маленькие пространства могут оказаться большими и наоборот.

Это может быть очень важно. Может, рисунки абстракциониста — лучшее объяснение что место может быть сжатым, вытянутым, надутым и т.д. т.к. абстракционист порой буквально это и делает (Что тебя вдохновило?)

Но есть такая проблема: что общего может быть между данной сюрреалистичной живописью, где авторы осознанно кладут болтяру на законы физики, и платформерами, где единственным более-менее сюрреалистичным высказыванием были руины в канализации? Ведь мы изначально вели разговор об объектах из игр, мир которых вполне себе подчинён законам физики, где никогда не было всего того, что изображено на этих картинах. Короче, такой подход мне кажется не уместным и, мягко говоря, уводящим не в ту степь.

В чём ты видишь нарушение законов физики?
Мне кажется на картинках под спойлером нет ничего чего нельзя было бы реализовать в реальности или игре. Была пара скринов из игры и курица.
И в канализации-руине нет ничего абстрактного относительно остальной игры (только абстрактность "по смыслу" (Как руина и канализация оказались совмещены?!) если правильно понял)
Если ты критикуешь подход по тому, к чему он применяется — это предрассудок.

Нытьё:

► Показать

Мне кажется любая идея уводит меня от предыдущей. Поэтому обычно мне приходиться чередовать идеи, постоянно возвращаться к старым ("форматы" очень старая идея, просто появился шанс связать с размерами)

Моя идея может быть бесполезной и без объяснения. Для той же игры Yume Nikki, например... (бесполезна)

Твои вопросы и утверждения про "ничего изображённого не было" и "Что общего?" остаются в силе.

Одну из причин фейла вижу в том, что наверное надо быть способным определять свойства текстур не только в сравнении
Не везде картину можно разделить (не везде нужно); предсказать, как одна текстура будет выглядеть на фоне другой можно и так, не надо для этого видеть их на одной картинке

Если классифицируется, почему не поклассифицировать и абстрактные картины, как ответвление? Проведу более тесную связь с играми.
Вот замер больше опирающийся на реальные размеры и связанный с площадью:

► Показать

На такую картину помещается просторное место для отдыха и большой город. А на этой:

► Показать

И место поменьше, и поле, которое уступает городу-пляжу (разве разростись оно может дальше).
Картина в редком стиле:

► Показать

Довольно много помещается и справа, и слева.

► Показать

Пустоватое поле, скрученная труба размером где-то с большое поле. Поэтому напоминает немного Grinch, Электростанция (вообще блеклые пустоватые поля напоминают Гринча).

► Показать

Картина размером с маленькое поле.

► Показать

Картина в красках, напоминающих кисель, размером с маленький городок — улочку. Поэтому напоминает Lilo and Stitch, гонки с очкастой.
В том же "редком" стиле:

► Показать

Достаточно большом стиле (связанном с морем, кораблями: предыдущая картина "в таком стиле" называлась "порт").

► Показать

Большая лестница и доски размером с большущую комнату или (название) сцену или большой чердак. На тему всяких чердаков/мастерских/библиотек (и других рукотворных помещений) и таких световых контрастов (красное свечение освещает доски) PID.

► Показать

Краска, собирающаяся в гладкую поверхность, которой хватает чтобы создать дом.
См. на поле:

► Показать

В отличии от остальных полей это нарисовано довольно свежо (блестяще; хз как это обосновывается), "большая блестящая поверхность" напоминает фон 1-го боссфайта с Н.Джином. Или хаб из Jinx'а (там пол сделан из чего-то типа растянутого полотна по виду). Или хаб Gex'а из мрамора (хотя бы тут просто объяснить: мрамор может блестеть).
Хотя эти ассоциации с играми для меня всё старьё, вот последняя ассоциация:

► Показать

Место размером с городок на котором помещается скала на которую вмещается один домик: это начало игры Томба 2 (15:54 домик на горе).

Хотя я хотел подойти подробнее, оценить насколько картина разрастается (как много площади пытается захватить), оценить насколько с отдаления зритель видит картину (и в связи с этим может оценить "равномерность": собирается ли всё самое интересное в одном участке картины или везде что-то происходит: последнее скорее всего должно означать близость виртуальной "камеры" к действию)... но не нашлось мотивирующей цели (и в процессе ничего не начал замечать). Кстати, на эту картину ещё хотел обратить внимание:

► Показать

(Мучительное возвращение к Crash Bandicoot:)
(В каком-то смысле)
Temple Ruins > The Lost City
Есть большие рожи и тонкие-высокие платформы (столбы).
Проходы с летучими мышами меньше основых путей "Лост Сити" потому что в них помещаются лишь маленькие прессы, а в Лост Сити прессы побольше.
После просмотра картин Йерки, руины напоминают мне какой-то собор или пиратский причал (типа, рожа размером с корабль или колонну собора: плюс серость-блеклость цветов и тонкость всего: проходы с летучими мышами напоминают пещеры).

Стены Bone Yard/Dino Might > стены Snow Go
Дорога Snow Go > дорога Bone Yard/Dino Might
В дорогу снежного уровня помещаются глубокие ямы и ледяные озёра.

Вот, вроде и на душе легче стало.

[SemdeSmir]

Геометрия места не может быть "деталью", форма места и объекты типа колонн и т.д. относятся к геометрии.

Всё. Теперь я реально запутался. Окончательно и бесповоротно. И вообще я сдаюсь. Думаю, лучше вообще в принципе отказаться от каких бы то ни было подробностей и все объекты оценивать исключительно по двоичной системе "больше, меньше". Она самая эффективная и понятная.

И в канализации-руине нет ничего абстрактного относительно остальной игры (только абстрактность "по смыслу" (Как руина и канализация оказались совмещены?!) если правильно понял)

Да, речь была именно об этом.

(Мучительное возвращение к Crash Bandicoot:)
(В каком-то смысле)
Temple Ruins > The Lost City
Есть большие рожи и тонкие-высокие платформы (столбы).
Проходы с летучими мышами меньше основых путей "Лост Сити" потому что в них помещаются лишь маленькие прессы, а в Лост Сити прессы побольше.
После просмотра картин Йерки, руины напоминают мне какой-то собор или пиратский причал (типа, рожа размером с корабль или колонну собора: плюс серость-блеклость цветов и тонкость всего: проходы с летучими мышами напоминают пещеры).

Стены Bone Yard/Dino Might > стены Snow Go
Дорога Snow Go > дорога Bone Yard/Dino Might
В дорогу снежного уровня помещаются глубокие ямы и ледяные озёра.

Вот, вроде и на душе легче стало.

Мне тоже полегчало прям.) Соглашусь с твоими сравнениями.