[ТЕОРИЯ] Пожар в замке

Общее обсуждение мира, связанного с серией игр.
Аватара пользователя
Neo_Kesha
 
 
Сообщения: 1144
Зарегистрирован: 21 июл 2016, 09:37
Награды: 18
Репутация: 210
Пол: Не указан

[ТЕОРИЯ] Пожар в замке

Сообщение #1 Neo_Kesha » 23 июн 2017, 06:53

Тут недавно в камфе ТенГГ подкинул умную мысль - мы вырубили Cortex Power и поэтому ходим по замку в темноте, по большей части, до этого я как-то эти два момента не связывал.
А вот почему замок Кортекса загорелся? Мало того, в Прототипе игры еще взрывы были. Вот что мы такого могли по ходу игры сделать, чтобы Замок ВНЕЗАПНО загорелся?
Изображение
EARGASM

Аватара пользователя
DarkSamurai
 
 
Сообщения: 788
Зарегистрирован: 21 июл 2016, 10:00
Награды: 19
Репутация: 136
Пол: Мужской
Контактная информация:

Re: [ТЕОРИЯ] Пожар в замке

Сообщение #2 DarkSamurai » 23 июн 2017, 14:44

Да просто у Кортекса ПРИГОРЕЛО АХАХАХАХХ :uprtcrsh:
МОЗОЛИСТЫЙ ЛОРД ТЛЕНГГ ВРЫВАЕТСЯ В ПОДПИСЬ
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
Изображение
HOTCOCO

Аватара пользователя
Sunↆner

ᅠ
Сообщения: 17
Зарегистрирован: 02 май 2018, 07:04
Репутация: 1
Откуда: 乌托邦
Пол: Мужской
Контактная информация:

Re: [ТЕОРИЯ] Пожар в замке

Сообщение #3 Sunↆner » 02 май 2018, 09:17

Сгоревшее имение – от этого уж точно пригорит, однако это будет обсуждение пожара не совсем того типа.
Перво-наперво стоит не терять из виду канон, который, в сущности своей, не стремится к подробному изложению фактов событий и происшествий. В конце концов, первая часть была отправным пунктом, и что было говорить, когда свет увидела бета версия будущего неофициального маскота PS1. Единственное, что оставили умам особо пытливых фанатов, – которые, собственно, собрались, но отложили важность обсуждения в долгий ящик, – фантазировать, создав чрезвычайно удобный фон, даже целый бездонный океан для фикшинов. Ищите многие гипотезы там... однако станете ли вести сбор подобной информации, которая открыто неточная и субъективная? А факт ли, что окончательно все исчерпывающие объяснения зафиксировали До́говцы, и вспомнят ли, спустя двадцать лет, ответ на подобный запылившийся вопрос?
Тем не менее, предмет обсуждения обусловлен субъективностью сам по себе. Задача лишь в том, чтобы воплотить это субъективную кажимость в более-менее доказуемый и аргументируемый вариант. Тогда, во-первых, как воспринимать такое событие, как прохождение уровня? По природе своей, с точки зрения логики – это событие, влекущее за собой разнообразие последствий. Прохождение самого первого уровня, пляжа N. Sanity, влечёт за собой последствие? Можно ответить положительно, а можно допустить и отрицательный ответ, и, скорее, по ощущениям, отрицание высится на фоне позитивного: крабы и черепахи, безусловно, влияли на исход известного сюжета первой части. Да...
Наиболее заметные события – прохождение боссов: явственно замечается, как Краш оказывает им противодействие и, если так можно выразиться, одного за другим нокаутирует (не вдаваясь в оформление процесса указанного противоборства, помним о степени реалистичности канона и не пытаемся спустя детство мыслить зрело и особливо критично рационализировать). Бесспорно, эти события, анализируя, невозможно отрицать.
Вот и возникает проблема: происходит что-либо после прохождения уровней? Разработчик очевидно не может затратить большее число памяти, отводимой для файлового претворения таких идей. Кажется слишком мудрёным и мало осмысленным? Но если не рассудительно последовательно, есть вероятность упущения логических структур, из-за которых не удастся вникнуть в саму суть затрагиваемого предмета. Мыслит каждый неповторимо, уникально, и поэтому способы подхода и решения так же разнообразны, но какой именно исчерпывающе растолкует причину пожара? Этот материал неплохо увяжется с потенциалом фикшина, который способен если не объяснить, то наверняка подкинуть верную мысль. Задача кроется в том, чтобы собрать разрозненный пазл. Для этого нужно иметь представление о его последовательности и структуре.
Три острова. Шесть боссов, по нарастанию (от первого острова к третьему – сам замок). Какова вероятность, что события предыдущих двух локаций не оказали влияние на третью? Чтобы мучительно бесконечным не казалась линия рассуждения, стоит обратить внимание на другой вопрос: прохождение почти каждого уровня на территории замка влечёт за собой какие-либо разрушительные действия/последствия?
Всё же, рассуждая логически и здраво, опираясь на фактические стороны данного обсуждения, Краш ничего масштабного для структуры замка не делал. Также утверждается: «... мы вырубили Cortex Power и поэтому ходим по замку в темноте» – но Cortex Power, с точки зрения уровневого деления, не обеспечивает электроэнергией весь замок. Однако, похоже, я предугадываю контраргумент в пользу утверждения Cortex Power как целого комплекса, ответственного за обеспечения электроэнергией замка. Но откуда информация? Теоретическая составляющая, как раз для данного обсуждения: в нём чётко обозначена слова теория. Но и теории можно оспаривать, если в них есть робкие, незакреплённые толкования.
Стало быть, Cortex Power – энергосистема, отделение, где вырабатывается электроэнергия, на первой части острова (со второй соединяется туманным мостом). Допущение факта не вызывает новых ветвей развития. Почему?
— Уровни «Lights Out» и «Fumbling in the Dark». Судя по карте, эти два уровня представляют собой одну пристройку (первый поверх второго; второй является, вероятно, крышей; более того, если подняться на цветном камне «Lights Out» в современной версии сего года, можно засвидетельствовать башенную структуру и ночное небо/время суток). Последнее, в скобках указанное, наводит на очередную точку по мере развития аргументации, точнее, выводит две позиции: 1) два этих уровня (это одна пристройка или одна из построек) не оснащены электрическими источниками света и освещаются традиционным способом: огонь в чашах, факелы и всё в этом же роде; 2) прохождение обоих уровней происходит в ночное время, поэтому внутри, из всей трезвости логической провозглашая, конечно же, света быть не может.
— «Jaws of Darkness». Нетипичный для замка уровень, но приемлемый для фантастического и, сверх того, игрового канона «Crash Bandicoot», точнее нетипичное строение, и внутри оно тоже освещено способами, аналогичными тем, что указаны в двух предыдущих уровнях (строениях/пристройках).
Достаточно исчерпанные аргументы? Кажется, вполне, но при желании всё оспаривается, только бы спор оставался разумным и продуктивным. Если мало, то вот ещё «хлеба для зрелищности»: отсутствие электроэнергии никак не отразилось на уровне «Castle Machinery», это видно (в обоих значениях – буквальном и переносном, так, для вящей убедительности), никаких признаков «потемнения». Значит, в отделе хранения и/или изготовления оборудования (исходя из названия предыдущего уровня – «Heavy Machinery» – тяжёлого оборудования) и техники различной специфики и назначения. Резервный источник света? Допустимый аргумент. Что ж, лабораторию тоже глубина потёмок не застала. Обесточенное состояние пуще и пуще кажется в данном русле суждения фактически необоснованным.
Причём же тогда «Cortex Power»? Раз уж никакой аварии, никакого повреждения, критически изменившего работоспособное состояние отдела по выработки электроэнергии, то могло ли это стать той бомбой замедленного действия, чей таймер сработал и повлёк за собой обсуждаемое происшествие? Совсем упущен из виду Пинстраип Потору, справедливо замечая, что он мог повредить некий генератор, находящийся за окном его офиса. Но разве выстрелы повредили предполагаемый источник питания – ядро, – отчего лишь позднее подача энергии прекратилась? Напоминаю, «Castle Machinery» и лаборатория не внушали ни единого признака обесточенного состояния. Ремонтные работы на электролинии? Восстановление повреждённого сектора? Опять же, допустимо.
Судя по тряске, возникшей после совершённых Пинстраипом неконтролируемых выстрелов, масштаб повреждения оказался резонным и вполне мог обратиться в указанную ранее бомбу замедленного действия. Значит, по достижении «Castle Machinery», Краш увидит некогда потерянный в замке свет?
Таким образом сформировались две конкретные ветви суждения, притом из обоих достаточно извлечь некоторые ключевые позиции, и тогда оба будут указывать на невозможность «потемнения», и раз нет повреждений в генераторной, значит, исключены разрушительные последствия.
Теперь мои остаточные представления по поводу возгорания всей конструкции замка. Лаборатория – фактический шаг, отделивший Краша от встречи с Кортексом. Внимание заостряет оригинальное ветвление: встреча с Кортексом = горящему замку, а мирный полёт с Тавной на птице никак не отражается на состоянии замка. Но если второе утверждение верно, его способно подтвердить следующее: «Nitro Kart»; вступительный ролик явственно демонстрирует нетронутый всякими «огненно полыхающими» невзгодами замок:
► Показать


Но и здесь не теряем бдительность: это уже, никак, «Nitro Kart» (внушительный отрезок в сюжетной хронологии канона), а горение случилось в самой первой части. Даже если не сидеть, скрупулёзно высчитывая время, отделившее друг от друга два конкретных игровых периода, достаточно предположить: в «Nitro Kart» представлен отреставрированный замок.
Простых и очевидных исходов нигде в итоге не обнаружилось. Оказывается, вопрос-то совсем другого типа обнаружился: БЫЛ ЛИ ПОЖАР?
► Показать


Было ли обсуждаемое событие или оно есть следствие обычной инвариантности [независимость чего-либо от каких-либо условий, изменений, воздействий]? Под независимостью пожара как инцидента стоит понимать его событийную индифферентность относительно других событий, произошедших, – или, опять же, не произошедших, – с замком. Если попроще, пожар всё-таки был, но его появление вызвало иное событие.
А если ничего подобного не было совсем? Значит, разработчик предоставил одно из допустимых событий. Значит ли это справедливость утверждения, что горящий замок не более чем фееричный, атмосферный фон, визуально подогревающий обстановку? Вполне может быть, что данное решение именно такого толка – дизайнерского.
Так всё же: художественное воплощение или непреложный факт?
Наличие взрывоопасных смесей Нитруса Брио – неплохое ли по звучанию утверждение? Пока Краш минует лабораторию, личный кабинет учёного-технолога объят огнём. И всё равно асинхронно: полёт на птице не покажет никаких признаков пожара.
Значит, представлены разные события, и остаётся только догадываться, какое условно было допустимым, а какое произошло сюжетно, то есть по факту.
Покопаться в руинах уровней из «Cortex Strikes Back», и тогда там можно найти маленькую деталь в пользу сгоревшего замка: дальний фон, очерченный тенями под ночным покровом, демонстрирует замок в фактически разрушенном состоянии.

► Показать


В придачу, чтобы больше убеждаться и одновременно сомневаться, разработчик подарил в той же части игры обширный вид на два соседствующих острова.
Пожалуй, это пока все аргументы и доводы, обнаруженные в рамках обсуждения сгоревшего замка Кортекса. Без отбора материала, одинаково защищающего и опровергающего, сформировать однозначное решение представляется действием по крайней мере затруднительным. Вид на руины пестрит непреложно вящей убедительностью, равно как и полномерный вид из секретной комнаты/зала (которая так же зияет внешней разрухой, хотя не настолько явно по сравнению с видом на руины) на соседние острова.
В противном случае разработчики саморучно допустили сюжетную рассинхронизацию, не указав, какое из событий – в утверждении «было-не было» – оказалось достоверно произошедшим. Полёт с Тавной тогда кажется альтернативным ветвлением, следовательно, это какое-то отдельное событие, хотя оно неоспоримо присуще первой части в качестве фабульного компонента.
Ввиду всего вышесказанного, итог, всё-таки, сосредоточен в абстрактном умозаключении: задача кроется в том, чтобы собрать разрозненный пазл, и для этого нужно иметь представление о его последовательности и структуре. Если последовательность рассуждений нарушена, не обработана внешняя или внутренняя сторона аргумента, факта, довода или любого другого предикативного элемента, что непременно повлечёт за собой распад детально рассматриваемой структуры.
В какой же последовательности искать ответ? Только методом исключения и обретения одного конкретного варианта можно выявить подлинность рассматриваемого события – сгоревший замок, или причина возникновения пожара в замке.
«... моё дело – подарок подарить, а ты уж придумывай, что с этой хренью делать!» (© Масяня).
► Показать


Вернуться в «Вселенная Crash Bandicoot»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 2 мимодингодила


  • Вы не можете писать в чате.
@ Canches « Вт 5:40 am »
я треьую
@ Canches « Вт 5:40 am »
где мои 3 спящих мегамена
@ Neo_Kesha « Вт 5:25 am »
Теперь сайт точно будет стоять вечно
@ Neo_Kesha « Вт 5:24 am »
Еееее, Саннер опять бросается деньгами <3 Спасибо ему на этом
@ Pu14unkihooiV « Вт 12:11 am »
:werfuqed: Голос/манера речи неизвестного рэпера местами 1 в 1 УберМаргинал, с мужественной хрипотцей.
@ Pu14unkihooiV « Пн 11:58 pm »
I'm very sorry :angelcrash: Без последней части ответ бы вышел маленьким! (я верю) Если делаешь пост, скажу что нельзя/доделай и захорони
@ Стеклорама « Пн 6:54 am »
А можно я доделаю, что начала? У меня вчера почти целый день ушёл, и это ещё не конец
@ Pu14unkihooiV « Пн 6:30 am »
Го, я создал. Я решил, что 100-страничная ода либерализму тебя убедит :ukauka:
@ Стеклорама « Пн 6:14 am »
Объединяя встречные утверждения
► Показать
@ Стеклорама « Вс 7:01 pm »
А вообще песня класс. Она больше про нерешимость говорить именно в тех ситуациях, когда говорить уже надо, потому что молчание делает только хуже. Это про борьбу со страхом облажаться, когда начинаешь что-то делать. При чём тут выражение про золото и серебро, и зачем ему умышленно придавать обратный смысл, я не понимаю, но всё равно спасибо
@ Стеклорама « Вс 6:58 pm »
Pu14unkihooiV писал(а): Молчание - золото? Кто так сказал, взял недорого (хотя оффтоп)
А ещё есть выражение "помолчи, за умного сойдёшь", или "болтун - находка для шпиона", или даже "иногда лучше жевать, чем говорить". Они указывают не на то, что у молчания есть какая-то собственная ценность (можно молчать потому что реально сказать нечего), а на то, что ценность возможна в своевременном "неразбалтывании" того или иного. Что, оставив информацию при себе и дополнительно обдумав, после её можно будет применить намного умнее. Но если назвался груздем... Слово не воробей... Курица не птица...
@ Стеклорама « Вс 6:57 pm »
Pu14unkihooiV писал(а): Я тебя никогда не просил переводить и думать над значением! Не хочу, не буду (кст, не начала ли ты там обижаться, что тебе нечто не приносит удовольствия? вот и я так же, позволяю себе обидиться в ответ на чужие слова)
И пусть тревожным эхом гуляет мой каприз: "Не хочу, не буду, never asked for this!" Я не собираюсь обижаться на то, что мне не собирается причинять вред. Пока я не выясню, что это за нечто, и что мне от него грозит, я авансом обижаться не буду. А вот на слова "никогда не просил переводить и думать над значением" вполне могу обидеться. Вообще-то я сама решаю, когда мне думать, а когда нет. Когда переводить, а когда нет. Это мои мозги, я ими сама руковожу. А ты идёшь лесом.
@ Стеклорама « Вс 6:57 pm »
Pu14unkihooiV писал(а): Я либерал, каких свет не видывал. Или "объективист". Или немного консерватист. Или как Принцесса Жвачка, хочу править всеми лично (вот тогда-то наступит "ultimate справедливость", так сказать)(мб она диктатор, но это же добрый детский мультик, поэтому верим что нам этим пропагандируют либерализм, SJW и радугу)
это какая-то утопия... а может ты просто вынужденный центрист уровня примитив+? Просто леволибералы и консерваторы - это мало-мало противоположные направления на полит.компасе.
@ Стеклорама « Вс 6:57 pm »
Pu14unkihooiV писал(а): Надо вникать, что я конкретно писал, считал админа правым не только на основании "он барин". И важно, где происходит "барство". На Форуме, который люди постоянно и специально используют для регулярного общения (в отличии от каменторезки), барство надо максимально умерять или быть очень обходительным. Не "ололо, все отписавшиеся ниже пойдут под нож"
Не "ололо, все отписавшиеся ниже пойдут под нож", а "желающие отписаться далее либо понимают русский язык и идут в другую тему, либо не понимают русский язык и идут в баню".
@ Стеклорама « Вс 6:56 pm »
Pu14unkihooiV писал(а): Про Фокса понимаю (так и воспринял), об этом и говорю. Этого слишком мало, чтобы начинать полномасштабный срач. На таком уровне это пока всего лишь шутка... (говорю же, развитие от него эта тема не получила)
Не получила - и фиг с ней. У него есть полное право, как он сам выражается, плевать на всех, и на эту тему в том числе.
@ Стеклорама « Вс 6:56 pm »
Pu14unkihooiV писал(а): Я не был ПОЛНОСТЬЮ И КАЖДОЙ КРУПИЦЕЙ согласен с мнением админа на Ютубе, вот я о чём. (Меня просили что-то не делать?:) Я думал, меня просили не постить посты, отвечающие тебе. Более жёсткую настоящую политику Тенгга не одобряю (хотя бы потому, что как же потом сослаться на продолжение во Флудилке, если усё удалят?), это уже бесцельные немотивированные действия "удалять чтобы удалять". (Твой пост это был байт на слова против политики правящей партии? Байт на мой бан?)
Речь шла не о согласии полном. Речь шла о приблизительно одинаковых ситуациях и разных результатах. В обоих случаях пришёл админ и сказал: "харэ печатат". В одном случае ты выступаешь больше "за" - у админа есть такое право и лишние слова да произнесены не будут, в другом "против" - "не надо удалять, я там важное написал, может выйти путаница". Я этого и не понимаю. Тебе сразу обозначили альтернативу и там, и тут, сказали, какой вариант приемлем. В одном случае ты считаешь, что всё (не совсем всё, но почти) класс, в другом - нет. И как я должна это понимать? А ещё я не понимаю "байт". Байт - это 8 бит! Одна буква из русского алфавита занимает в памяти 8 бит. А слово "бан" - 24. Но дело, я так понимаю, не в математике.
@ Pu14unkihooiV « Вт 10:50 pm »
Молчание - золото? Кто так сказал, взял недорого (хотя оффтоп)
@ Pu14unkihooiV « Вт 10:48 pm »
Я тебя никогда не просил переводить и думать над значением! Не хочу, не буду (кст, не начала ли ты там обижаться, что тебе нечто не приносит удовольствия? вот и я так же, позволяю себе обидиться в ответ на чужие слова)
@ Pu14unkihooiV « Вт 10:47 pm »
Я либерал, каких свет не видывал. Или "объективист". Или немного консерватист. Или как Принцесса Жвачка, хочу править всеми лично (вот тогда-то наступит "ultimate справедливость", так сказать)(мб она диктатор, но это же добрый детский мультик, поэтому верим что нам этим пропагандируют либерализм, SJW и радугу)
@ Pu14unkihooiV « Вт 10:46 pm »
Надо вникать, что я конкретно писал, считал админа правым не только на основании "он барин". И важно, где происходит "барство". На Форуме, который люди постоянно и специально используют для регулярного общения (в отличии от каменторезки), барство надо максимально умерять или быть очень обходительным. Не "ололо, все отписавшиеся ниже пойдут под нож"
@ Pu14unkihooiV « Вт 10:46 pm »
Про Фокса понимаю (так и воспринял), об этом и говорю. Этого слишком мало, чтобы начинать полномасштабный срач. На таком уровне это пока всего лишь шутка... (говорю же, развитие от него эта тема не получила)
@ Pu14unkihooiV « Вт 10:45 pm »
Я не был ПОЛНОСТЬЮ И КАЖДОЙ КРУПИЦЕЙ согласен с мнением админа на Ютубе, вот я о чём. (Меня просили что-то не делать?:) Я думал, меня просили не постить посты, отвечающие тебе. Более жёсткую настоящую политику Тенгга не одобряю (хотя бы потому, что как же потом сослаться на продолжение во Флудилке, если усё удалят?), это уже бесцельные немотивированные действия "удалять чтобы удалять". (Твой пост это был байт на слова против политики правящей партии? Байт на мой бан?)
@ Стеклорама « Вт 8:27 pm »
...или ты, правильнее будет сказать, пошёл в гости к либералам? Я не оч в этой теме, зачем я только взялась это писать
@ Стеклорама « Вт 7:55 pm »
(Спасите меня кто-нибудь)
@ Стеклорама « Вт 7:55 pm »
Блин... многабукаф заразно...
@ Стеклорама « Вт 7:54 pm »
Или это вообще была никем не понятая многоходовочка!
@ Стеклорама « Вт 7:54 pm »
Или затупил
@ Стеклорама « Вт 7:53 pm »
Вот меня и озадачило, чё это ты пошёл в гости к левым
@ Стеклорама « Вт 7:53 pm »
В обществе неравенства*
@ Стеклорама « Вт 7:52 pm »
Не, если б ты в двух словах обмолвился, типо хозяин барин и всё такое, что даже и не поймёшь, какая у тебя позиция - левая или правая, так ты ж кучу текста потратил, ты меня убедил в своей правизне (правые выступают за сохранение существующего а обществе нерав) на этот счёт
@ Стеклорама « Вт 7:49 pm »
Фоск не называл себя приверженцем логики напрямую, но указывал тебе на неприятие логики в саркастичной форме, это должно подразумевать, что ему логика хоть сколько-то близка. Хотя у двух таких умников, как вы, можно встретить и не такие речевые подставы, как несерьёзность несерьёзных слов над чужой серьёзностью.
@ Стеклорама « Вт 7:45 pm »
Я тут что, самый-самый интернет-тролль?
@ Стеклорама « Вт 7:44 pm »
И чтоб мне хоть раз принесло радость "крушение"!
@ Стеклорама « Вт 7:43 pm »
Ты пишешь о прекрасном, "но делаешь это без уважения" ©
@ Стеклорама « Вт 7:43 pm »
Твои мотивации, приветы и вращания барабана теряют свой вес, когда речь идёт тупо о неуважении.
@ Стеклорама « Вт 7:42 pm »
Ты, скажем так, сознательно совершил действие, которое тебя просили не делать. И в этом ты не прав.
@ Стеклорама « Вт 7:40 pm »
О споре не поняла, о рофле тоже
@ Стеклорама « Вт 7:39 pm »
Ладно, давай дальше.
@ Стеклорама « Вт 7:39 pm »
Хотя... lex тут реально не причём
@ Стеклорама « Вт 7:37 pm »
Короче, dura lex, sed lex. Употребление выражений на латыни почти наверняка придаёт мне солидности, а ты переведи его и подумой над смысылом
@ Стеклорама « Вт 7:35 pm »
Я ему молчание - и вот он уже в состоянии говорить только с самим сособой. У меня есть влпсть, которой я не пользуюсь
@ Стеклорама « Вт 7:34 pm »
Я ему слово, он мне 5К слов...
@ Стеклорама « Вт 7:33 pm »
Был один человек, который сказал, что слово - серебро, а молчание - золото. ТАК ВОТ ОН БЫЛ КАТЕГОРИЧЕСКИ ПРАВ
@ Pu14unkihooiV « Пн 9:32 pm »
Скорее ты подхватываешь мои слова и с радостным гоготом бежишь что-то крушить (меня крушить). Критику алогичности Фокса, кстати, ты начинала с того, что он заявил себя последовательным логиком (чего, кстати, не было вообще, лол, обвинения меня в алогичности тоже (и в нашем дальнейшем разговоре тема не всплыла), это могла быть шутка или чёрт знает что, ты подхватила мою интерпретацию его фразы либо сама пришла к такой же). Я такого не заявлял... Но спс за "углубление" и подразумевания, что мои мнения не меняются во времени и относительно разных(!) сообществ (чей-то канал =/= форум, держащий кучу народу)
@ Pu14unkihooiV « Пн 9:30 pm »
Стеклорама, опять же, непонимание уровней, непонимание целей, мешание всего в кучу. Тут я против предложения админа не возражал (флудилка? давай во флудилке, "пошли"). Ничему я не сказал "не согласен" (разве что гипотетическому бану Фокса). В том споре выяснилось, кстати, что я тоже не во всех деталях согласен с админом (он предлагал рекламировать канал Шипова, оказывается). Вот тут вообще не понял тебя, но спс за рофл.
@ tengg « Пн 7:42 pm »
начну пока с удаления всех последующих офтоповых сообщение в топике "о себе"
@ Стеклорама « Пн 10:37 am »
Твой гениальный вертиль, когда на Ютубе отстаиваешь право админа на авторитаризм, а на форуме нет. Круши логику, кому она нужна?!
@ Стеклорама « Вс 7:23 pm »
SeriousSNick писал(а): Блин. в этом году я не получу награды
это будет тогда уже через год. Или два. Ну, когда-нибудь точно будет
@ Стеклорама « Вс 7:22 pm »
SeriousSNick писал(а): он просто зевнул
если он орёт, как зевает, то мне страшно представить, как он зевает
@ Стеклорама « Вс 7:21 pm »
я нашла, уррейИзображение
@ SeriousSNick « Вс 7:01 pm »
Блин. в этом году я не получу награды
@ SeriousSNick « Вс 6:59 pm »
он просто зевнул
@ Стеклорама « Вс 6:59 pm »
Ща, если найду оригинал, скину
@ SeriousSNick « Вс 6:59 pm »
У него малеькое А
@ Стеклорама « Вс 6:58 pm »
Canches писал(а): ааааааа
НИМЕ!!
@ Стеклорама « Вс 6:58 pm »
В случае с Саней, конечно, всё чутка по-другому
@ SeriousSNick « Вс 6:58 pm »
WatMan
@ Стеклорама « Вс 6:57 pm »
ВТОМОБИЛЬ
@ SeriousSNick « Вс 6:47 pm »
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
@ Canches « Сб 11:46 am »
Этому чату не хватало орущего сани

Кто в чате