Страница 3 из 3

Re: Общее обсуждение Twinsanity

Добавлено: 15 сен 2018, 05:12
Pu14unkihooiV
Стеклораме: в конце спойлера важная информация (может быть прояснение по одному из вопросов)
SemdeSmir писал(а):Да простит меня Унки за это, если сможет, но эта его маниакальная тяга ко всему нетипичному меня, мягко говоря, смущает. Ведь с таким же успехом можно, например, продавать гайки людям, которым нужна шина, ссылаясь на то, что гайка для тебя это шина. У вас же типичное мнение обо всём, а я-то даю нетипичное, я молодец. В общем, я к тому, что такой принцип работает не всегда, а скорее даже наоборот.


Это ещё не принцип :dingosawbooty:
Это скорее к тому, что надо сразу приступать к опровержению моего мнения — о существовании стандартного мнения мне известно, отличие своего мнения от него осознаю

Настоящее мнение описал в первом посте, если попробовать кратко:
Сюжет влияет на частоту смены локаций ("ритм повествования")
Сюжет влияет на характер локаций (может быть равно следующему пункту:)
Некоторые локации имеют прямые сюжетные функции (например, большой ходячий замок, это уже чуть ли не герой/инструмент повествования)


(Чтобы понять, согласны ли мы) надо уже уточнять что такое "часть" и насколько она важна.
Утверждаю, что при таком рассмотрении одно почти нельзя отделить от другого/можно запоминать сюжеты по локациям/к каждой локации "прикреплён" кусочек сюжета/локации мб уже не "часть" сюжета а "слой" (как мясо на костях, повторяющее форму скелета). Кстати, "место действия" это возможно уже что-то другое (обобщённое название использованной части мира произведения: "Питербург", "волшебное королевство")

Вот настоящий принцип, из которого сделан вывод:
Принцип в принципе
Из уникальности целого должна следовать уникальность составляющих частей. В разных произведениях не может быть одной локации. Либо у этих локаций разные роли и прочие параметры

Замок, рущащийся от военного обстрела =/= замок, в котором мирно пьют чаёк (первый замок уже "стоит в другом месте" — на поле боя — и имеет уже другую функцию, места сражения/обороны (отличие как между уровнем и босс-файтом): одно может превратиться в другое в одном произведении, поэтому "локация" это для меня не физическая декорация, а набор свойств)

Это не совсем утверждение (обычным способом его не опровергнуть), это скорее методологический выбор ("парадигма" восприятия). Мне так проще и удобнее: если общие свойства могут быть только у родственных объектов. (Это в частности запрещает случайное комбинирование свойств, порождающее неклассифицируемую бесконечность всяких объектов) Мне было бы удобно запоминать объекты по специфическим только для них свойствам. Это же описывал (ешё не очень осознав) тебе здесь

(То есть, в конце концов вывод сделан из принципа простоты и удобства)

Это, наверное, даже не отличается от подхода к шуткам (уникальность шутки про кожуру банана может следовать из контекста или из последующих событий)

Это можно сравнить с программированием https://ru.wikipedia.org/wiki/Объектно- ... ный_подход : устанавливаю собственные правила создания иерархии объектов, хочу доказать что мой способ организации информации конструктивнее

А Стеклорама считает, что уникальность возникает только в совокупности. С чем я, может, согласен: смотря на какие "части" делить

Но держать в уме "всю совокупность" неудобно. И это неудобно (и спойлерно) для диалога с человеком, который с произведением не знаком: а доказать уникальность произведения, объяснив уникальность одной из локаций, одной из сцен, одного из героев, было бы "то, что надо" (то что бы сам хотел услышать)

Я постулирую существование чего-то типа "стиля художника", который придаёт уникальность каждой отдельной картине, может даже каждой отдельной линии, но при этом связывает все картины воедино. Мы же можем решить, нравится ли нам визуальный стиль произведения по нескольким скринам. Считаю, такой подход можно развить вообще на всё

Re: Общее обсуждение Twinsanity

Добавлено: 15 сен 2018, 09:39
SemdeSmir
(Чтобы понять, согласны ли мы) надо уже уточнять что такое "часть" и насколько она важна.
Утверждаю, что при таком рассмотрении одно почти нельзя отделить от другого/можно запоминать сюжеты по локациям/к каждой локации "прикреплён" кусочек сюжета/локации мб уже не "часть" сюжета а "слой" (как мясо на костях, повторяющее форму скелета). Кстати, "место действия" это возможно уже что-то другое (обобщённое название использованной части мира произведения: "Питербург", "волшебное королевство")

Как мне кажется, любой предложенный тобой вариант возможен в зависимости от ситуации и от того, как сам автор предпочитает развивать историю, о которой повествует.
Но держать в уме "всю совокупность" неудобно. И это неудобно (и спойлерно) для диалога с человеком, который с произведением не знаком: а доказать уникальность произведения, объяснив уникальность одной из локаций, одной из сцен, одного из героев, было бы "то, что надо" (то что бы сам хотел услышать)

Я постулирую существование чего-то типа "стиля художника", который придаёт уникальность каждой отдельной картине, может даже каждой отдельной линии, но при этом связывает все картины воедино. Мы же можем решить, нравится ли нам визуальный стиль произведения по нескольким скринам. Считаю, такой подход можно развить вообще на всё

На мой взгляд, интересный подход, вполне имеющий право на существование.